Я посмотрел "Монстров" Гарета Эдвардса...
Я посмотрел "Монстров" Гарета Эдвардса и они полностью оправдали мои ожидания. Хотя я и ждал немного другого...
"Монстры" - уникальный фильм. Его сняли группой из 6 человек, 2 из которых были актерами. Гарет Эдвардс - режиссер, автор сценария, художник и оператор. Это целиком его фильм и это целиком его заслуга. Фильм стоил копейки, учитывая размах: всего 500 000 $. За туже сумму Уильям Юбэнк снял "Love", но "Love" - это более артхаусное кино. Я с трудом могу представить человека, который будет в восторге от "Любви". Ну кроме меня и упоротых фанатов Angels & Airwaves. "Монстры" - это более массовое кино. Эдакий дешёвый блокбастер, если хотите.
Съемки заняли 8 месяцев, в течении которых эти шестеро колесили по Южной Америки, искали подходящую натуру и мониторили новости о стихийных бедствиях, чтобы снять разрушенный город. На это ушло всего несколько тысяч. В 2010 говорили, что за таким кино будущее, но индустрия свернула не туда, и вот мы снова штампуем аттракционы за несколько сотен миллионов. Зачем?
Бюджет "Монстров" ушел на помощь в восстановление того разрушенного городка, графику и маркетинг. И... Я не знаю, как к этому относится. Графон на самом деле бросается в глаза, но глаза всё-таки не режет. Смотрится всё хорошо. Вот только сдается мне, львиную долю бюджета потратили на финальную сцену, а она вообще не к месту. Устроили "В мире животных" вместо развязки и морали. Зачем? Но в той же "Любви" не было графона в каждом кадре почти до самого финала, и, да простит меня Уильям Юбэнк, "Монстры" смотрятся лучше!
Зачем нужно было тратиться на маркетинг, который по крайней мере в России был нехилым, я тоже не знаю. Такому кино вовсе не идет быть распиаренным блокбастером. Отсюда и вся критика. Коль уж это голливудский экшон (хотя и сняли англичане), то и оценивать его нужно, как голливудский экшон. Зря они так. Остались бы в рамках независимого проекта, как та же "Любовь" (кстати, если бы не спонсоры, "Любовь" называлась бы "I-Empire"), критики было бы меньше.
Да, при желании можно высмеять все. Ха! Опять инопланетяне? Ха! Опять зараженная зона? Ха! Опять вооруженные до зубов головорезы готовы водят людей по зоне за деньги? Ха! Но зачем это все? Просто скажи себе в начале: "Допустим, на Земле появилась инопланетная форма жизни. Допустим, за 6 лет эти инопланетные "споры" размножились и распространились на пол континента", - и все смотрится на ура! Никаких несостыковок, никаких провисаний, никаких неувязок. Все чётко.
Единственное, что слегка расстраивает, это отсутствие классических завязки → развития → кульминации → развязки. Но это не особо напрягает. Мне даже приятно было осознавать, что до конца фильма осталось минут 10, а я понятия не имею, чем все закончится. Ещё был косяк с разбеганием по сторонам в последней сцене. За это уж совсем должно быть стыдно. Коль уж накосячили на съемках, тупо обрежьте! И да, концовка не однозначная во всех смыслах. Я б даже порассуждал... В общем, если есть свободные полтора часа, я б рекомендовал. Всё норм! Дубляж, кстати, приятный.
"Монстры" - уникальный фильм. Его сняли группой из 6 человек, 2 из которых были актерами. Гарет Эдвардс - режиссер, автор сценария, художник и оператор. Это целиком его фильм и это целиком его заслуга. Фильм стоил копейки, учитывая размах: всего 500 000 $. За туже сумму Уильям Юбэнк снял "Love", но "Love" - это более артхаусное кино. Я с трудом могу представить человека, который будет в восторге от "Любви". Ну кроме меня и упоротых фанатов Angels & Airwaves. "Монстры" - это более массовое кино. Эдакий дешёвый блокбастер, если хотите.
Съемки заняли 8 месяцев, в течении которых эти шестеро колесили по Южной Америки, искали подходящую натуру и мониторили новости о стихийных бедствиях, чтобы снять разрушенный город. На это ушло всего несколько тысяч. В 2010 говорили, что за таким кино будущее, но индустрия свернула не туда, и вот мы снова штампуем аттракционы за несколько сотен миллионов. Зачем?
Бюджет "Монстров" ушел на помощь в восстановление того разрушенного городка, графику и маркетинг. И... Я не знаю, как к этому относится. Графон на самом деле бросается в глаза, но глаза всё-таки не режет. Смотрится всё хорошо. Вот только сдается мне, львиную долю бюджета потратили на финальную сцену, а она вообще не к месту. Устроили "В мире животных" вместо развязки и морали. Зачем? Но в той же "Любви" не было графона в каждом кадре почти до самого финала, и, да простит меня Уильям Юбэнк, "Монстры" смотрятся лучше!
Зачем нужно было тратиться на маркетинг, который по крайней мере в России был нехилым, я тоже не знаю. Такому кино вовсе не идет быть распиаренным блокбастером. Отсюда и вся критика. Коль уж это голливудский экшон (хотя и сняли англичане), то и оценивать его нужно, как голливудский экшон. Зря они так. Остались бы в рамках независимого проекта, как та же "Любовь" (кстати, если бы не спонсоры, "Любовь" называлась бы "I-Empire"), критики было бы меньше.
Да, при желании можно высмеять все. Ха! Опять инопланетяне? Ха! Опять зараженная зона? Ха! Опять вооруженные до зубов головорезы готовы водят людей по зоне за деньги? Ха! Но зачем это все? Просто скажи себе в начале: "Допустим, на Земле появилась инопланетная форма жизни. Допустим, за 6 лет эти инопланетные "споры" размножились и распространились на пол континента", - и все смотрится на ура! Никаких несостыковок, никаких провисаний, никаких неувязок. Все чётко.
Единственное, что слегка расстраивает, это отсутствие классических завязки → развития → кульминации → развязки. Но это не особо напрягает. Мне даже приятно было осознавать, что до конца фильма осталось минут 10, а я понятия не имею, чем все закончится. Ещё был косяк с разбеганием по сторонам в последней сцене. За это уж совсем должно быть стыдно. Коль уж накосячили на съемках, тупо обрежьте! И да, концовка не однозначная во всех смыслах. Я б даже порассуждал... В общем, если есть свободные полтора часа, я б рекомендовал. Всё норм! Дубляж, кстати, приятный.
Комментарии
Отправить комментарий