Несколько слов про "Спящих" и уход Быкова из профессии

  • Я посмотрел "Спящих" Юрия Быкова, и... не без интереса. Да, это далеко не идеальное кино, но... посмотреть его всё же стоит. Да, вы, скорее всего, никогда не станете его пересматривать и уж тем более не станете его защищать (ибо зацепиться там почти не за что), но и жалеть о потраченном времени вы тоже не будете. Да и в конце концов! Не смотрел, но осуждаю?

Начнём, пожалуй с того, что когда-то я прочитал "Точку обмана" Дэна Брауна. И это было довольно скучно... Для меня это самая слабая книга Брауна, примечательная разве что стилем да подробным описанием предвыборных технологий. Но даже "Точка обмана" в какой-то момент смогла удивить, лихо подменив персонажей. А вот "Спящие" не смогли... И это проблема сценария!

Ведь кино (как и литература) строится на определённых приёмах, к которым зрители давно привыкли. Да, отказываться от них допустимо, ибо отказ от такого рода "клише" временами смотрится органично, цепляет и даже удивляет. Но всё должно быть к месту!

Если на сцене висит ружьё, оно должно выстрелить... А если "Спящие" начались со случайного самопожертвования Паши, который во время нападения на русское посольство прикрыл собой какого-то важного дядьку. Значит, его смерть должна была хоть как-то повлиять на сюжет, ведь даже погибшая по прихоти сценариста в том же посольстве девочка в сериале всплывает ещё дважды: в виде воспоминаний после приезда главного героя в Москву (через несколько минут после произошедшего) и во время одного из разговоров после чудесного спасения мира. В теории именно через неё нам показывают внутренние переживания героя, который мечется между конкретными людьми и спасением мира, постоянно выбирая последнее. Но Паша то нам зачем?

Паша - друг главного героя. Паша - сын начальника ФСБ, под чьим началом и будет работать главный герой, вернувшись на родину. И именно этим объясняются их тёплые, почти семейные отношения. Но Паша то тут причём? Зачем нам вообще этот Паша?

И это первая серьёзная проблема фильма - непоследовательность, а временами и отсутствие всякой логики как в самом повествовании, так и в поступках героев. Я, хоть убейте, не понимаю, как нападение на посольство в Ливии могло вызвать волну протестов в Москве. То ли я дурак, то ли лыжи не едут!

Нам показывают пролог: нападение на посольство, случайная смерть Паши и спасение шифровальщика. Всё. Главный герой попадает в Москву. А чуть позже мы узнаём, что всё это было частью коварного плана, для которого и разбудили спящих американских агентов. И задачей первого из них было включение в списки лиц подлежащих эвакуации важного для сюжета персонажа. Проблема в том, что нам уже показали посольство, и там было не так много народу: Паша, погибший от шальной пули, маленькая девочка, погибшая от случайной гранаты, главный герой, шифровальщик, которого он спас (мы, кстати, пока не знаем, что это шифровальщик), и сам автор сего творения Сергей Минаев, чья роль воспринимается как камео (так что его уж точно нельзя считать важным персонажем). Логично предположить, что кто-то из них и был целью заговорщиков. Угадайте кто?

Если честно, я с первых минут был почти уверен, что главный герой окажется предателем, что ближе к финалу он тоже получит сообщение о том, что и ему пора просыпаться. Ведь он оказался в гуще событий как раз после той самой эвакуации, и, возможно, именно его возвращение и было целью нападавших. Да, это был бы поворот ради поворота... Но могло бы стать выстрелом из того ружья, что нам показали в самом начале. К тому же телевизионная публика к таким неожиданностям пока непривычная, и им бы такое вполне могло понравится. И плевать, что это уже было в сотни книг и десятках фильмов!

Ну или целью злодеев бы мог оказаться Паша. А он возьми да прикрой собой случайного персонажа, сломав всё, что главгад планировал годами. Иначе зачем вообще сюжету был нужен Паша? Мистером X в конце концов мог оказаться и неназванный пока шифровальщик, ибо даже в формате фильма у него была важная роль: он был важнее девочки!

А что же на самом деле заинтересовало иностранную разведку в русском посольстве? Да чёрт его знает! Макгаффин какой-то! А вот принести его должен был тот самый загадочный гражданин... И вот так в каждой серии! Нам показывают что-то, мы понимаем, что это "что-то" должно сыграть какую-то роль. Мы ждём... ждём... а сценарист об этом тупо забывает!

Вторая проблема - клише! Главный герой не был в стране 15 лет. В аэропорту он встретил старого друга, с чьей женой он когда-то учился в одном вузе. Держу пари, ваш мозг уже придумал максимально заезженную любовную линию. Так возьмите печеньку с полки, вы правы! А что, если я скажу вам, что у любовного интереса нашего героя есть ребенок, мальчик лет 14? Уже понимаете, к чему всё идёт? А если потом выяснится, что уже после его отъезда главная героиня узнала, что беременна? Ну?

Ан-нет! Вот тут мимо... Вот тут мы решили, что это слишком избито. Поэтому главная героиня, узнав, что беременна, 15 лет назад не захотела ломать жизнь главному герою, избавилась от ребенка, встретила достойного мужчину, вышла замуж и родила уже от него. А потом, видимо, кормила сына какой-то дрянью, ибо выглядит он все равно на все 17, если не старше!

Брак главной героини предсказуемо трещит по швам, её муж ожидаемо уже давно завёл любовницу, а у сына разумеется начался сложный период, из-за которого отношения с матерью становятся только хуже... А ещё у нас тут есть подружка, влюблённая (хоть и не сильно) в главного героя и куча ненужных персонажей с ненужными поступками и сомнительной мотивацией...

С точки зрения повествования это прям больно! В какой-то момент вы начнёте ловить себя на мысли, что больше не воспринимаете имена и фамилии:  героев станет так много, а их роли будут прописаны так скудно и коротко, что вы тупо не будете понимать, о ком сейчас идёт речь. Уж лучше бы его звали тупо бородачом!

Но всё это проблемы сценария! И если честно, я сомневаюсь, что в книге (которая в природе, вроде как, существует) всё это было прописано хотя бы немного лучше. А ведь у книги в сравнении с кинематографом гораздо больше выразительных средств! И всё, что мне так не понравилось в "Спящих" - это косяки сценариста, а не режиссера!

"Спящие" - неплохой сериал, выжимающий максимум из посредственного материала. В их мире есть только свои и чужие: те, кто нас предал, уже не свои! В их мире нет места сомнению: есть лишь хорошие и плохие, и хорошие - это те, кто за нас. Шпионы похитили и пытали человека? - Негодяи! Но когда ровно тем же занимается главный герой, он всё равно герой! Причём не тот герой, кто поступается принципами ради спасения человечества, а просто мужик, который делает свою работу, как делал её все эти 15 лет.

Если кому-то и должно быть стыдно за сериал, то точно не режиссеру! Отключите мозг или представьте, что не знаете русского языка, и сериал заиграет новыми красками. Ведь чисто внешне это фильм, за который не стыдно! И мне непонятно, почему за него стало так стыдно режиссеру?

Да, это попытка играть в пропаганду. Но разве это имеет значение? Разве не было у нас десятков, а, может быть, сотен советских фильмов, пропитанных пропагандой, но от того не менее значимых? Разве это имеет значение? Ведь у каждого на плечах должна быть своя голова! Все всё прекрасно понимают! Так зачем кидаться камнями в человека, который уж точно этого не заслуживает?

Для меня Юрий Быков всегда был неплохим режиссером. Но если бы кто-то спросил, какой фильм Быкова мне нравится больше, я бы не смог ответить. Никакой. Мне не нравится такое кино, и Быков как режиссер мне по большому счёту тоже не нравится. Но и отвращения не вызывает. Он снимает хорошее кино, и делает это честно. Просто это "не моё"... И тот факт, что сейчас, столкнувшись с критикой, Быков готов уйти, говорит о многом. Если готов, значит понимает почему. А если понимает почему, то и уходить не нужно.

Давайте честно: режиссер в данном случае лишь наёмный работник, и работа его заключается в том, чтобы тупо снять фильм. Это не его замысел, не его картина, и он не может менять всё по своему усмотрению! Есть чёткий сценарий, скорее всего, есть уже утверждённый список актёров, с которыми придётся работать. И если вам кажется, что Быков в этой ситуации где-то налажал, что ж... Это ваше видение. Мне вот так не кажется. По-моему, Быков справился на ура, и всё, что связано с "кинематографом" выполнено вполне на уровне!

Да и в конце концов! Все ведь понимают, что как и в случае с "Методом", "Спящих" Быков снимал ради денег. И в этом нет ничего плохого! Ведь даже новоявленные "борцы с режимом", не разобравшись поливающие создателей сериала грязью, точно так же трудятся на благо этого же режима, выполняю каждодневную работу, и точно также получают за это деньги. Или они тоже продались?

Но в случае с Быковым я почему-то почти уверен, что заработанные на телевидении деньги он всё равно тратил на съёмки. И снимал он как раз те фильмы, которые у нас принято хвалить. Так если вам так нравятся авторские работы Быкова, закройте рот и дайте ему возможность заработать денег на новую картину. Они ведь не сыпятся с неба! Оставьте Быкова в покое! Он нормальный мужик, и у него есть принципы. И даже если его взгляды временами расходятся с вашими, разве это его косяк?

За сим всё...
Пойду перечитаю "Точку обмана"
Рассказать друзьям через AddThis или Shareaholic
Translate via GoogleYandexBing or Promt

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Почему браузер закрывается без причины? Советы от разработчиков Maxthon

Vivaldi: Пришла пора разобраться с поисковиками!

Эксперимент: Можно ли удалить фотографии, опубликованные когда-то ВКонтакте?